- 相關(guān)推薦
詩(shī)經(jīng)學(xué)四大公案的現(xiàn)代進(jìn)展
詩(shī)經(jīng)學(xué)有兩千多年的歷史，歷代學(xué)者所處時(shí)代不同，哲學(xué)、政治和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)有所差異，對(duì)若干課題的研究互有歧見(jiàn)，形成長(zhǎng)期聚訟紛紜的公案。經(jīng)過(guò)千百年的爭(zhēng)論，有些公案已經(jīng)解決(如詩(shī)全部入樂(lè)問(wèn)題);有些公案由于時(shí)代變遷和社會(huì)進(jìn)步，已經(jīng)沒(méi)有多大研究?jī)r(jià)值(如五際四始);近幾十年研究比較集中的是四大公案：孔子刪詩(shī)問(wèn)題;《毛詩(shī)序》的作者和尊廢問(wèn)題;《商頌》的時(shí)代問(wèn)題;《國(guó)風(fēng)》作者與民歌的問(wèn)題。本文的任務(wù)是將這四大公案的現(xiàn)代進(jìn)展進(jìn)行簡(jiǎn)要的梳理，薈萃眾家之長(zhǎng)，求同存異，試圖總結(jié)出可以較為普遍接受的認(rèn)識(shí)，作為繼續(xù)研究的起點(diǎn)。
一、孔子刪詩(shī)公案
春秋末期孔子辦學(xué)，曾經(jīng)從古代文獻(xiàn)中整理編纂包括《詩(shī)》在內(nèi)的六種教材。關(guān)于孔子如何整理《詩(shī)》，《論語(yǔ)》中只有簡(jiǎn)略的記載：“吾自衛(wèi)返魯，然后樂(lè)正，《雅》《頌》各得其所”(《子罕》);“《詩(shī)》、《書》、執(zhí)禮，皆雅言也”(《述而》);此外《論語(yǔ)》還記述孔子論《詩(shī)》、推行詩(shī)教的言論行事十多條。孔子稱“詩(shī)三百”，其他學(xué)派的典籍中也稱“詩(shī)三百”;《左傳》所記春秋各國(guó)應(yīng)用的詩(shī)三百多篇;《襄公二十九年》記季札在魯觀周樂(lè)，《詩(shī)》的體制和編次與今本《詩(shī)經(jīng)》大致相同，其時(shí)孔子只有八歲。從以上可證，在孔子之前已有編次規(guī)模和今本《詩(shī)經(jīng)》大體相同的傳本。
西漢確立儒家思想的絕對(duì)權(quán)威性，把孔子偶像化，把孔子整理編纂的教材神圣化，《詩(shī)》成為孔子教化天下的經(jīng)典。司馬遷根據(jù)當(dāng)時(shí)傳聞，在《史記·孔子世家》中記述：“古者詩(shī)三千余篇，乃至孔子、去其重，取可施于禮義，上采契、稷，中述殷、周之盛、至幽、厲之缺，始于衽席……三百五篇，孔子皆弦歌之，以求合《韶》《武》《雅》《頌》之音。”司馬遷說(shuō)孔子從三千多篇古詩(shī)中去重、正樂(lè)并選擇可宣揚(yáng)禮義的三百○五篇編成《詩(shī)經(jīng)》。這個(gè)記述與西漢推行經(jīng)學(xué)的政策和理論相一致，又記載于權(quán)威性的正史，幾百年相傳無(wú)人疑議。直到唐初孔穎達(dá)為五經(jīng)作疏，開始懷疑司馬遷記述失實(shí)：“書、傳所引之詩(shī)，見(jiàn)在者多，亡佚者少，則孔子所錄，不容十去其九，馬遷言古詩(shī)三千余篇，未可信也。”[1]但漢學(xué)家仍因循刪詩(shī)之說(shuō)。
宋代興起經(jīng)學(xué)的懷疑學(xué)風(fēng)，宋儒嚴(yán)格地強(qiáng)調(diào)綱常禮教，認(rèn)為《詩(shī)經(jīng)》中有大批“淫詩(shī)”，“若以圣人刪定”，則借圣人之名傳播“惡行邪說(shuō)”[2]，所以不能承認(rèn)孔子按禮義標(biāo)準(zhǔn)刪詩(shī)之事。從此展開刪詩(shī)說(shuō)與非刪詩(shī)說(shuō)的論戰(zhàn)。
這場(chǎng)論戰(zhàn)一直延續(xù)到清末，長(zhǎng)達(dá)八百余年。大體上說(shuō)，在宋代，宋學(xué)派持非刪詩(shī)說(shuō)，漢學(xué)派持刪詩(shī)說(shuō);到清代，清今文學(xué)派持刪詩(shī)說(shuō)，清古文學(xué)派持非刪詩(shī)說(shuō)。他們爭(zhēng)論激烈，聚訟難決，雙方都把這場(chǎng)公案提到“捍圣衛(wèi)道”的原則高度。主刪詩(shī)的一派，竭力維護(hù)孔子的神圣地位和罩在經(jīng)書上的靈光，以清·皮錫瑞的論點(diǎn)最為典型，他說(shuō)：“不以經(jīng)為孔子手定，而屬之他人，經(jīng)學(xué)不明，孔教不尊。……故必以經(jīng)為孔子作，始可以言經(jīng)學(xué);必知孔子作經(jīng)以教萬(wàn)世之旨，始可以言經(jīng)學(xué)。”[3]非刪詩(shī)的一派則認(rèn)為，若以“淫奔”之詩(shī)乃經(jīng)圣人手定，貽害無(wú)窮，也玷污圣人靈光，最典型例子莫過(guò)于王柏，他掄起板斧砍掉《詩(shī)經(jīng)》三十二篇，說(shuō)是代圣人刪詩(shī)。但是，孔子究竟刪詩(shī)沒(méi)有，歷史留下的直接記述太少，兩派都以自己的論點(diǎn)去解釋那幾句簡(jiǎn)約的文字，并從各處搜求旁證。應(yīng)該承認(rèn)，兩派的論點(diǎn)和論證，都有一定道理，可以說(shuō)明問(wèn)題的一個(gè)部分，但都缺乏可以確立己說(shuō)的充分論據(jù)和圓滿論證，又都竭力排斥對(duì)方觀點(diǎn)，摻雜師法門戶的宗派偏見(jiàn)。
我們可以這樣總結(jié)：歷史上這場(chǎng)公案的實(shí)質(zhì)，是封建經(jīng)學(xué)內(nèi)部為“捍圣衛(wèi)道”、“昌明經(jīng)學(xué)”以推行封建教化所進(jìn)行的爭(zhēng)論。如果跳不出封建經(jīng)學(xué)的圈子，眼界不能開闊，繼續(xù)糾纏于古詩(shī)的數(shù)量和編訂的具體細(xì)節(jié)，停留于辨析兩派各種論點(diǎn)的是非，在沒(méi)有發(fā)現(xiàn)新資料的前提下，那就再爭(zhēng)論八百年，也是說(shuō)不清楚的。
“五四”以來(lái)的現(xiàn)代詩(shī)經(jīng)學(xué)，完成的第一項(xiàng)重大成績(jī)是恢復(fù)《詩(shī)經(jīng)》的本來(lái)面目。“圣人”、“圣經(jīng)”、“圣道”、“王化”這些由封建經(jīng)學(xué)以神圣字眼構(gòu)成的精神桎梏，被“五四”民主與科學(xué)的狂飆一掃而光。在“五四”前期“打倒孔子，廢棄經(jīng)學(xué)”的思潮影響下，胡適、馮友蘭都說(shuō)“孔子沒(méi)有刪詩(shī)”;二十年代興起的古史辨學(xué)派的顧頡剛說(shuō)：孔子“只勸人學(xué)詩(shī)，并沒(méi)有自己刪詩(shī)。”錢玄同說(shuō)得更明白：“我以為不把六經(jīng)與孔丘分家，‘孔教’總不容易打倒的。”所以他干脆說(shuō)：“《詩(shī)經(jīng)》這書的編纂與孔老頭兒也全不相干。”[4]這個(gè)論點(diǎn)的偏激，典型地表現(xiàn)當(dāng)時(shí)的社會(huì)思潮和先驅(qū)者形而上學(xué)的思想方法。
當(dāng)“五四”的狂飆過(guò)去，二十年代至三十年代初，中國(guó)學(xué)者冷靜地思考中國(guó)傳統(tǒng)文化的價(jià)值，檢討形而上學(xué)的片面性，重新肯定孔子的歷史貢獻(xiàn)。孔子不是神圣，不是必須頂禮膜拜的偶像，卻是對(duì)中國(guó)文化有卓越貢獻(xiàn)的思想家、教育家和古文獻(xiàn)整理專家。在現(xiàn)代回顧孔子刪詩(shī)的公案，其性質(zhì)已發(fā)生根本性的變化，它實(shí)質(zhì)上只是一位教育家和經(jīng)他編選的一部教材的關(guān)系，一位古文獻(xiàn)整理專家和他所整理的一部上古文獻(xiàn)的關(guān)系。這樣，現(xiàn)代學(xué)者完全可以從新的角度來(lái)清理這一公案。
從三十年代開始，學(xué)者們著手梳理過(guò)去爭(zhēng)論的脈絡(luò)，掃除“圣道王化”的迷霧，剔去臆斷的偏激之詞，而綜合雙方可取的論點(diǎn)、論據(jù)，首先肯定孔子整理《詩(shī)經(jīng)》這一歷史事實(shí)及其功績(jī)。著名歷史學(xué)家范文瀾說(shuō)：春秋時(shí)應(yīng)用的詩(shī)不過(guò)三百多篇，說(shuō)孔子從三千篇詩(shī)刪成三百○五篇不可靠，但孔子“保持原來(lái)的文辭，刪去芫雜的篇章……一些有重大歷史意義的古詩(shī)篇，因孔子選詩(shī)而得以保存。”[5]郭沫若則從《詩(shī)經(jīng)》創(chuàng)作時(shí)代綿長(zhǎng)，產(chǎn)生地域遼闊，而其形式和內(nèi)容比較統(tǒng)一，肯定它經(jīng)過(guò)總的編輯加工和刪改，這整理刪改者可能是孔子。[6]匡亞明著《孔子評(píng)傳》[7]，基本上也是相同的意見(jiàn)。這些立論謹(jǐn)慎、穩(wěn)妥的概括，長(zhǎng)期為大陸學(xué)術(shù)界所接受，基本上所有的歷史教科書、中國(guó)文學(xué)史教科書以及《詩(shī)經(jīng)》簡(jiǎn)介，都采取這一折衷眾說(shuō)、求同存異的說(shuō)法。
七十年代后期起，學(xué)者擴(kuò)大了視野，開始在較為廣闊的歷史背景上，研究春秋時(shí)古文獻(xiàn)和《詩(shī)經(jīng)》流傳的情況，研究孔子整理古文獻(xiàn)的思想和方法，全面探討《詩(shī)經(jīng)》和孔子的關(guān)系，以此為題的專論達(dá)數(shù)十篇之多[8]。由于以新角度、全方位地進(jìn)行審視，使這一公案取得更大的進(jìn)展。
總括近十余年的研究，基本認(rèn)識(shí)如下：
一、《詩(shī)》在孔子以前二百多年即春秋時(shí)代已在各國(guó)流傳，并普遍應(yīng)用于政治生活和社會(huì)生活，也是貴族學(xué)校的必修科目，因而可以肯定必有傳本。據(jù)《左傳·襄公二十九年》記季札訪魯觀周樂(lè)，可證明當(dāng)孔子八歲時(shí)已有編次和篇數(shù)與今本《詩(shī)經(jīng)》大致相近的傳本，“詩(shī)三百”是它的規(guī)格和通稱。孔子生活于春秋末年的社會(huì)大變革時(shí)期，保存在各國(guó)公庭和貴族那里的《詩(shī)三百》和其他文獻(xiàn)散佚，習(xí)演的樂(lè)隊(duì)瓦解而各奔西東[9]，即孟子所說(shuō)的“王者之跡熄而《詩(shī)》亡”(《孟子·離婁下》)。孔子愛(ài)好古代文獻(xiàn)，向往西周禮樂(lè)盛世，長(zhǎng)期搜集散佚的傳本，挽救了一批瀕臨失傳的文化遺產(chǎn)。他對(duì)從各處搜集到的各種傳本，比較鑒別，進(jìn)行了正樂(lè)、語(yǔ)言規(guī)范化、去重和編訂。這些，從《論語(yǔ)》的記述和《詩(shī)經(jīng)》的內(nèi)容及其形式的統(tǒng)一，完全可以證實(shí)。
二、所謂“正樂(lè)”，即孔子自己所說(shuō)的“《雅》《頌》各得其所”，按樂(lè)曲的正確音調(diào)校正音律，并進(jìn)行篇章編次的調(diào)整，《雅》詩(shī)歸于《雅》這一類，《頌》詩(shī)歸于《頌》這一類。《史記》說(shuō)“三百五篇，孔子皆弦歌之”，可見(jiàn)他確實(shí)按樂(lè)曲分類進(jìn)行編訂。
三、所謂語(yǔ)言規(guī)范化，即《論語(yǔ)·述而》所記“皆雅言也”。從各地搜集來(lái)的傳本，在當(dāng)時(shí)只有抄本，十五《國(guó)風(fēng)》又是土樂(lè)，其文辭必然古語(yǔ)、方言、俗語(yǔ)錯(cuò)雜。孔子運(yùn)用當(dāng)時(shí)的“雅言”(標(biāo)準(zhǔn)語(yǔ))進(jìn)行語(yǔ)言規(guī)范化的處理，取得語(yǔ)言的統(tǒng)一。這是作為教師的孔子，對(duì)用作教授學(xué)生的教材，必然要做的工作。為了規(guī)范化，對(duì)某些文字和語(yǔ)法作必要的加工和改動(dòng)，應(yīng)當(dāng)是沒(méi)有疑問(wèn)的。
四、所謂“去重”，即“刪去蕪雜的篇章”。皮錫瑞《經(jīng)學(xué)通論·詩(shī)經(jīng)》說(shuō)：“東遷以后，禮壞樂(lè)崩，詩(shī)或有句而不成章，有章而不成篇者，無(wú)與于弦歌之用。”孔子搜集到散佚的許多傳抄本加以校勘，刪汰重復(fù)蕪雜。《史記》說(shuō)孔子從三千余篇去其重，漢·王充《論衡·正說(shuō)》也說(shuō)：“《詩(shī)經(jīng)》舊的亦數(shù)千篇，孔子刪去重復(fù)，正而存三百篇。”都指的是從各地搜集到的各種抄本(版本)的重復(fù)蕪雜的總篇數(shù)，孔子仍按原來(lái)通行的編次和規(guī)模，整理出一個(gè)比較完善的版本來(lái)。由此可見(jiàn)，刪，可以有多種情況，刪篇、刪章、刪句、刪字，都可以用這個(gè)“刪”字，在這個(gè)意義上稱孔子刪詩(shī)，并無(wú)不可。以《左傳》引詩(shī)為證，確有《左傳》引錄的詩(shī)，因內(nèi)容重復(fù)而今本《詩(shī)經(jīng)》未錄者;也有《左傳》引的詩(shī)，句子多于今本《詩(shī)經(jīng)》者，無(wú)疑經(jīng)過(guò)刪汰。
通過(guò)以上考察，只剩下最后一個(gè)問(wèn)題：孔子是否按禮義標(biāo)準(zhǔn)選詩(shī)。——這個(gè)問(wèn)題，只有從孔子對(duì)《詩(shī)》的內(nèi)容的評(píng)價(jià)和他整理古文獻(xiàn)的原則和方法來(lái)研究。
孔子自己說(shuō)過(guò)：“詩(shī)三百篇，一言以蔽之，曰思無(wú)邪。”(《論語(yǔ)·為政》可見(jiàn)孔子認(rèn)為三百篇的內(nèi)容都?xì)w于正。孔子說(shuō)：“詩(shī)可以興，可以觀，可以群，可以怨，邇以事父，遠(yuǎn)以事君，多識(shí)鳥獸草木之名。”(《論語(yǔ)·陽(yáng)貨》)可見(jiàn)《詩(shī)經(jīng)》的內(nèi)容符合孔子的思想標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)他的評(píng)論，《關(guān)睢》“樂(lè)而不淫，哀而不傷”，那些自由戀愛(ài)和怨刺之作，也可以知風(fēng)俗、考得失，為推行德治之所需。孔子編訂的《詩(shī)》，無(wú)悖于他所倡導(dǎo)的禮義。
孔子曾說(shuō)明他整理六經(jīng)的三大原則和方法，一是“述而不作，信而好古”(《論語(yǔ)·述而》)，他尊重并熱愛(ài)古代文獻(xiàn)，只是傳述它們，而不創(chuàng)作和增添新的內(nèi)容。我們可以相信，經(jīng)他整理的《詩(shī)》保持了原來(lái)的“詩(shī)三百”的編次、內(nèi)容和表達(dá)風(fēng)格，具有歷史的真實(shí)性，并且通過(guò)他的整理，完成了質(zhì)量提高的新版本。二是“不語(yǔ)怪力亂神”(《論語(yǔ)·述而》)，在《詩(shī)經(jīng)》中沒(méi)有鬼神迷信的妄誕內(nèi)容，沒(méi)有破壞社會(huì)秩序、鼓動(dòng)造反的內(nèi)容;即是為“觀民俗”而采錄的情詩(shī)，“發(fā)乎情而止于禮義”;那些激切的諷喻詩(shī)和怨刺詩(shī)，也與他的政治思想相一致。三是“攻乎異端，斯害也已”(《論語(yǔ)·為政》)，異端，指與他的學(xué)說(shuō)不相容的對(duì)立學(xué)說(shuō)，在《詩(shī)經(jīng)》中的確沒(méi)有體現(xiàn)。綜上所述，孔子的“述而不作”，實(shí)際是“以述代作”，通過(guò)《詩(shī)》和其他古文獻(xiàn)的整理，表達(dá)他的哲學(xué)、政治和藝術(shù)觀點(diǎn)。
近十幾年，關(guān)于孔子刪詩(shī)的公案，通過(guò)開拓視野，全面地研究《詩(shī)經(jīng)》與孔子的關(guān)系，大家的認(rèn)識(shí)已經(jīng)趨向明朗化了。
二、《毛詩(shī)序》公案
《毛詩(shī)序》是為《詩(shī)經(jīng)》各篇所作的題解，每個(gè)研究者都必然對(duì)它有所評(píng)價(jià)和取舍，所以關(guān)于它的聚訟最紛雜，頭緒最繁多，爭(zhēng)執(zhí)最激烈，時(shí)間最長(zhǎng)久。從漢代到現(xiàn)代，爭(zhēng)論了兩千多年，至今仍在“商榷”、“考辯”。爭(zhēng)論最多的中心問(wèn)題是《毛詩(shī)序》的作者、時(shí)代以及對(duì)他是尊還是廢的問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題解決了，派生的其他問(wèn)題也都會(huì)迎刃而解。
《毛詩(shī)序》的作者是誰(shuí)?本世紀(jì)初期胡樸安《詩(shī)經(jīng)學(xué)》列舉十三家之說(shuō);本世紀(jì)中期張西堂《詩(shī)經(jīng)六論》列舉十六家之說(shuō)。我們無(wú)須再一一辨析各家已萬(wàn)千遍征引的說(shuō)詞，而換個(gè)角度，從考察爭(zhēng)論的來(lái)龍去脈入手。
漢代傳《詩(shī)》多家，都有序，《毛詩(shī)序》是漢代各家《詩(shī)》題解的一種。古文《毛詩(shī)》的最初傳授者毛亨，是荀子的學(xué)生，自稱荀子得自孔子弟子卜商(子夏)，所以《毛詩(shī)序》最初署名“卜商序”，或稱“孔子嫡傳卜商序”。今文經(jīng)學(xué)派傳《魯》《齊》《韓》三家詩(shī)，為了維護(hù)學(xué)術(shù)統(tǒng)治地位，攻擊古文《毛詩(shī)》不是先秦傳下來(lái)的真經(jīng)，而是“小人偽托”盜名欺世。到宋代，漢學(xué)派堅(jiān)持它是“圣賢之作”，宋學(xué)派攻訐它是“陋儒”、“山東學(xué)究”、“村野妄人”之作。從《毛詩(shī)序》初出世，兩千多年?duì)幷摬恢梗抑阜Q《序》作者的身份天壤懸殊。
考察各家《詩(shī)》傳授源流，都是經(jīng)由荀子傳下來(lái)的。今文三家和《毛詩(shī)》，有許多相同或接近的題解，在方法上也都比附《書》《史》，引申附會(huì)，宣揚(yáng)封建教化，足證四家同源。可以這樣認(rèn)為：相同或接近的部分，基本是荀子從先秦傳下來(lái)的，而不同的部分，則是后來(lái)漢儒的制作。西漢時(shí)代，《毛詩(shī)序》在官方處于被壓抑地位，為其存在和發(fā)展，不斷充實(shí)和提高訓(xùn)詁、序說(shuō)的質(zhì)量，終于取代三家而獨(dú)傳。《毛傳》依《序》解詩(shī)，鄭玄又依《序》的世次作《詩(shī)譜》，完成了三百篇世次的完整體系，《序》便成漢學(xué)封建義疏的中心。孔子傳卜商、卜商序，或竟說(shuō)孔子序，為漢學(xué)所尊信。
經(jīng)過(guò)幾百年傳授，越來(lái)越多地發(fā)現(xiàn)《序》說(shuō)的世次與《書》《傳》不合，所提示的題旨、背景，也多有繁復(fù)訛誤。訛誤，當(dāng)然不能說(shuō)出自圣人，于是，南北朝學(xué)者把《序》分出大、小，即首篇《關(guān)雎》序文中總論全經(jīng)的一長(zhǎng)段文字是《大序》，是卜商或孔子所作，其余是《小序》，是毛亨作，或卜商作的每篇《小序》的第一句。這類辨別，是想把《序》中的訛誤與圣賢分開。
《后漢書·儒林傳》提出衛(wèi)宏作《序》：“九江謝曼卿善《詩(shī)》，乃為其訓(xùn);宏從曼卿受學(xué)，因作《毛詩(shī)序》，善得《風(fēng)》《雅》之旨。”此說(shuō)一出，信從者不少。現(xiàn)代學(xué)者也頗多信從者，如魯迅《漢文學(xué)史綱要》即從此說(shuō)在大學(xué)講授。但考察全部《序》，文辭重贅雜論，又顯然非一人之作，《隋書·經(jīng)籍志》乃修正《后漢書》之說(shuō)，說(shuō)是衛(wèi)宏和其他漢儒將卜商、毛亨之作加以補(bǔ)充潤(rùn)益而成。
清代學(xué)者嚴(yán)可均《鐵橋漫稿·對(duì)丁氏部》以為《梁書》錄有衛(wèi)宏所作《衛(wèi)氏傳》，《隋書》無(wú)錄，則隋時(shí)已失傳，所謂衛(wèi)宏作《毛詩(shī)序》即在《衛(wèi)氏傳》之中，范曄著《后漢書》時(shí)尚見(jiàn)到，《儒林傳》所稱“今傳于世”，指?jìng)饔诹瘎⑺沃畷r(shí)，故衛(wèi)氏《序》不是現(xiàn)在傳世的《毛詩(shī)序》。現(xiàn)代的臺(tái)北潘重規(guī)、上海陳子展都曾考辨，先后提出《后漢書》此說(shuō)襲自陸璣疏，衛(wèi)宏《序》不是現(xiàn)在所見(jiàn)的《毛詩(shī)序》而另為一書[10]。
通過(guò)學(xué)者的辨析，現(xiàn)在逐漸明確：《毛詩(shī)序》保存了一部分先秦舊說(shuō)，也有一些是漢人陸續(xù)撰作。
說(shuō)它們保存有先秦舊說(shuō)，有三個(gè)證明：一、古文《毛詩(shī)》與今文三家在漢代水火不容，而其序說(shuō)有一部分相同、相近，可證其來(lái)源同一，均為荀子所傳先秦舊說(shuō);二、毛亨依《序》說(shuō)詩(shī)，但也有不依《序》的，這些不依《序》的，是他沒(méi)有見(jiàn)到舊說(shuō)而自撰或由后人附益的;三、考之《左傳》引詩(shī)所取詩(shī)義有與《序》相合者。
說(shuō)它們有漢人的陸續(xù)撰作，也有兩個(gè)證明：一考證《新序》、《說(shuō)苑》、《列女傳》等漢代著述，其中引《詩(shī)》解《詩(shī)》，有許多與《序》相合而且穿鑿附會(huì)的謬誤相同，它們之間必定有相襲關(guān)系;
二、漢代作詩(shī)序的著述很多，都卓然成家，這些著作失傳，如衛(wèi)宏即其中之一，《序》出自多人手筆，顯然保留了漢人的一些詩(shī)說(shuō)。
《序》本無(wú)大、小之分，古人著書作序體例，是在第一篇總論總旨，然后分篇述篇旨。這一部分總論的文字，六朝人給起個(gè)名稱為《大序》，這本無(wú)不可。但六朝學(xué)者說(shuō)《大序》是孔子或卜商作，是缺乏根據(jù)的。這一大段文字概括了自孔子以來(lái)儒家的詩(shī)歌理論，其中大段文字與《荀子·樂(lè)論》和成書于西漢的《禮記·樂(lè)記》相同或基本相同;《大序》吸取了先秦至西漢儒家學(xué)說(shuō)并加以發(fā)展，只能是漢儒寫定于西漢之后。至于《小序》作者已如上述，其中既有先秦遺說(shuō)，也有漢儒的撰作。
《毛詩(shī)序》的作者問(wèn)題，現(xiàn)在我們可以作出以下結(jié)論：《毛詩(shī)序》不出于一時(shí)一人之手，其中保留了一些先秦的古說(shuō)，秦漢之際的舊說(shuō)以及多位漢代學(xué)者的續(xù)作;整理執(zhí)筆的有毛亨、衛(wèi)宏，可能還有別的人;在保存的先秦古說(shuō)中，可能有孔子、卜商之說(shuō)、荀子之說(shuō)、國(guó)史之說(shuō)，也可能有孟子之說(shuō)或詩(shī)人自己的說(shuō)明，缺乏具體材料，這些已很難考察清楚。在沒(méi)有發(fā)現(xiàn)新材料之前，現(xiàn)時(shí)只能作這樣概括的說(shuō)明。
關(guān)于《毛詩(shī)序》的尊、廢問(wèn)題，在歷史上，不同時(shí)代，或尊或廢。在漢代《毛詩(shī)》獨(dú)傳以后，它是唯一的國(guó)定題解，成為封建詩(shī)說(shuō)的義疏中心。這自然是“尊”，在漢學(xué)系統(tǒng)處于學(xué)術(shù)統(tǒng)治地位時(shí)，即使有人懷疑它的正確性，也未能動(dòng)搖它的權(quán)威地位。宋代宋學(xué)反漢學(xué)，對(duì)漢學(xué)經(jīng)傳序說(shuō)重新檢討，《序》的世次不合史籍、題解的謬誤與不合時(shí)代思潮，受到普遍的批評(píng)。從北宋至南宋，展開聲勢(shì)浩大的廢序運(yùn)動(dòng)。廢序派論《序》有妄生美刺、隨文生義、穿鑿附會(huì)三弊[11]，謂《詩(shī)序》害《詩(shī)》;集宋學(xué)大成的朱熹《詩(shī)集傳》即廢《序》不錄。尊序派堅(jiān)持依《序》解《詩(shī)》;“學(xué)《詩(shī)》而不求《序》，猶欲入室而不由戶也。”[12]宋代尊序和廢序的論爭(zhēng)，推動(dòng)了詩(shī)經(jīng)學(xué)的又一次大發(fā)展。首先，它打破漢學(xué)的僵化，開啟自由研究、講求實(shí)證、大膽懷疑、敢于反傳統(tǒng)的新學(xué)風(fēng);廢序派去《序》解《詩(shī)》，必須“覃精研思”，注重“求實(shí)”，如《詩(shī)集傳》的總體水平超過(guò)以前的漢學(xué)傳本;另一方面，尊序派在爭(zhēng)論中也不得不致力于注疏序說(shuō)質(zhì)量的提高，如呂祖謙的《呂氏家塾讀詩(shī)記》積三十年功力，質(zhì)量超過(guò)以前的漢學(xué)傳本，而在依《序》說(shuō)詩(shī)時(shí)遇有窒礙難通之處，也去《序》另立新說(shuō)，整個(gè)宋代也產(chǎn)生了漢學(xué)派的一批名著。這都說(shuō)明爭(zhēng)論推動(dòng)了學(xué)術(shù)進(jìn)展。
元、明是宋學(xué)的繼續(xù)，獨(dú)尊朱熹。讀《詩(shī)》只讀《詩(shī)集傳》，漢學(xué)著作不容易見(jiàn)到。宋學(xué)有其自身的弱點(diǎn)，在四百余年獨(dú)尊過(guò)程中喪失其求真求實(shí)、自由研究的學(xué)風(fēng)，逐漸趨向僵化。《詩(shī)集傳》固然有一些正確的認(rèn)識(shí)，而作為封建經(jīng)學(xué)著作仍未能完全避免《詩(shī)序》的三弊，有些解說(shuō)只是以新的謬誤代替舊的謬誤，注重考證的清代學(xué)者并不服氣。當(dāng)漢學(xué)復(fù)興，《詩(shī)序》復(fù)出時(shí)，見(jiàn)者“輒據(jù)以為奇貨秘籍”[13]。于是，尊序和廢序的斗爭(zhēng)又在新的歷史條件下興起。
清代學(xué)術(shù)的發(fā)展，先是新漢學(xué)反宋學(xué)，接著是新今文經(jīng)學(xué)反新古文經(jīng)學(xué)。新漢學(xué)的幾部《詩(shī)經(jīng)》名著：陳啟源《毛詩(shī)稽古篇》、馬瑞辰《毛詩(shī)傳箋通釋》、胡承珙《毛詩(shī)后箋》、陳奐《詩(shī)毛氏傳疏》，或?qū)Ｖ鞴盼模蛞怨盼臑楸炯娌山裎摹伤卧?shī)說(shuō)，都依《序》說(shuō)詩(shī)。如《詩(shī)毛氏傳疏自序》曰：“讀《詩(shī)》不讀《序》，無(wú)本之教也。”他們精研訓(xùn)詁義疏，精于考據(jù)，力駁朱熹之非。這些著述的影響壓倒了《詩(shī)集傳》，《詩(shī)序》又成為說(shuō)《詩(shī)》的依據(jù)。十九世紀(jì)后期的清今文經(jīng)學(xué)力主三家詩(shī)說(shuō)而反對(duì)《詩(shī)序》，出于其宣傳維新改良的政治需要，魏源《詩(shī)古微》論列《國(guó)風(fēng)》中三家詩(shī)說(shuō)與《毛詩(shī)序》之異同得失，論證《毛詩(shī)序》穿鑿附會(huì)、歪曲本義之謬誤十八處，他依三家詩(shī)說(shuō)發(fā)揮微言大義，結(jié)果舊瓶裝不進(jìn)新酒，此路不通。
值得注意的，清代發(fā)展的前、中、后三大階段，都有學(xué)者超出尊序和廢序之爭(zhēng)，我們稱之為“獨(dú)立思考派”，他們以康熙時(shí)代姚際恒《詩(shī)經(jīng)通論》、乾嘉時(shí)代崔述《讀風(fēng)偶識(shí)》、同治時(shí)代方玉潤(rùn)《詩(shī)經(jīng)原始》為代表。姚氏于其《自序》曰：“惟是涵詠篇章，尋繹文義，辨其前說(shuō)，以從其是而黜其非。”崔氏《自序》曰：“惟知體會(huì)經(jīng)文，即詞以求其義，如同唐宋人之詩(shī)然者，了然絕無(wú)新舊漢、宋之念在于胸中，惟合于詩(shī)義則從之，不合者則違之。”方氏《自序》曰：“不顧《序》，不顧《傳》，不顧《論》，惟其是者從而非者止。”“五四”以前的國(guó)學(xué)大師梁?jiǎn)⒊苤匾曔@一派的著作，曾著文宣揚(yáng)。
以上是我們對(duì)歷史上尊序廢序斗爭(zhēng)的簡(jiǎn)略的回顧。
“五四”時(shí)代的學(xué)者，對(duì)《毛詩(shī)序》也進(jìn)行了激烈的批判，這與古代的廢序之爭(zhēng)已有本質(zhì)上的不同。它不是一個(gè)封建經(jīng)學(xué)學(xué)派反對(duì)另一個(gè)封建經(jīng)學(xué)學(xué)派，不是以一種封建經(jīng)說(shuō)去代替另一種封建經(jīng)說(shuō)，而是現(xiàn)代的革命民主主義者高舉反封建的旗幟，要求用科學(xué)和民主的思想重新探求詩(shī)義，漢學(xué)、宋學(xué)、古文、今文，一切不符合實(shí)際的封建詩(shī)說(shuō)都在廢除之列;當(dāng)時(shí)所以對(duì)《毛詩(shī)序》集中火力，因?yàn)樗菨h學(xué)封建義疏的中心，其影響最大。“五四”和以后的年代，我們確實(shí)把《毛詩(shī)序》批得很臭，其影響直到現(xiàn)在仍然十分深刻。
三十年代的文論家，作了一件有意義的工作：把《毛詩(shī)序》中被稱作“大序”的那一大段文字抽出來(lái)獨(dú)立成篇，肯定它是先秦至漢代儒家詩(shī)論的總結(jié)，作為一篇有重要文學(xué)理論價(jià)值的文獻(xiàn)，編入大學(xué)文論教材。從而由全盤否定，到肯定其一部分的歷史文獻(xiàn)價(jià)值。
五十年代以后，我們開始清理尊序廢序斗爭(zhēng)的歷史公案，認(rèn)識(shí)到在我們的時(shí)代，不存在尊序廢序的問(wèn)題，而是梳理它的發(fā)展過(guò)程，予以科學(xué)的說(shuō)明，作為發(fā)展現(xiàn)代詩(shī)經(jīng)學(xué)的借鑒。比較尊序廢序各派的詩(shī)說(shuō)，我們發(fā)現(xiàn)比附書史、穿鑿附會(huì)，為宣揚(yáng)封建教化而曲解詩(shī)義之弊，《毛詩(shī)序》如此，三家遺說(shuō)如此，宋學(xué)諸家乃至朱熹《集傳》亦如此，清人以考據(jù)為標(biāo)榜的名著如此，乃至“獨(dú)立思考派”也如此，只是程度不同，并無(wú)本質(zhì)區(qū)別;但他們的詩(shī)說(shuō)中也都有正確的或接近正確的認(rèn)識(shí)。封建社會(huì)的學(xué)者不可能擺脫封建詩(shī)教，由于他們的立足點(diǎn)和他們從前代繼承下來(lái)的研究資料，他們時(shí)代所達(dá)到的科學(xué)水平，他們的貢獻(xiàn)只能把認(rèn)識(shí)向前推進(jìn)一步。我們應(yīng)該看到他們各自的成績(jī)，根據(jù)人類認(rèn)識(shí)發(fā)展的規(guī)律，承認(rèn)他們?cè)诓煌瑫r(shí)期的進(jìn)步，尊重他們?yōu)樵?shī)經(jīng)學(xué)的傳承和弘揚(yáng)中華文化所作出的不同貢獻(xiàn)。
歷史地具體研究《毛詩(shī)序》，可以肯定它是上古第一部完整、系統(tǒng)的題解，優(yōu)于漢代的其他各家題解，在這個(gè)意義上，即使是《小序》，也具有歷史文獻(xiàn)的價(jià)值。
《小序》保留古序較多，距離《詩(shī)經(jīng)》時(shí)代較近，有一部分題解言中詩(shī)旨、詩(shī)篇背景或作詩(shī)緣起。拿廢《序》最力的朱熹來(lái)說(shuō)，姚際恒、崔述都曾指出《詩(shī)集傳》對(duì)《序》“陽(yáng)違陰從”，據(jù)今人統(tǒng)計(jì)《詩(shī)集傳》全采《小序》說(shuō)的82篇，大同小異的89篇，可見(jiàn)《集傳》《小序》相同和基本相同的有171篇，占《詩(shī)經(jīng)》總數(shù)的近60%。近幾十年的幾十種《詩(shī)經(jīng)》注譯，也有一部分題解襲自《小序》或參考了《小序》。我們吸取和借鑒《小序》的某些成說(shuō)，反過(guò)來(lái)又罵它一無(wú)是處，未免有欠公平。
《毛詩(shī)序》作為古代《詩(shī)經(jīng)》題解中比較系統(tǒng)、完整、保存先秦古說(shuō)較多，而且對(duì)后世影響最大的一種序說(shuō)，自有其一定的價(jià)值。我們也應(yīng)該無(wú)所尊，無(wú)所廢，尋繹文義，考察背景，一一辨析，從其是而黜其非，把我們時(shí)代的詩(shī)說(shuō)建立在科學(xué)的基礎(chǔ)上。
三、《商頌》時(shí)代的公案
《商頌》的時(shí)代問(wèn)題，歷來(lái)有商詩(shī)(殷商時(shí)代的詩(shī))和宋詩(shī)(周代宋國(guó)的詩(shī)，即周詩(shī))兩說(shuō)。究竟是商詩(shī)還是周詩(shī)，已經(jīng)爭(zhēng)論了兩千多年，不是東風(fēng)壓倒西風(fēng)，便是西風(fēng)壓倒東風(fēng)。
這個(gè)問(wèn)題的重要性是不言而喻的。如果肯定《商頌》是商詩(shī)，它是殷商時(shí)代文學(xué)藝術(shù)的珍貴材料，殷商不但留下了《商書》中《盤庚》這樣的散文作品，也留下了詩(shī)歌作品，向全世界展現(xiàn)公元前十八世紀(jì)至前十二世紀(jì)中國(guó)詩(shī)歌藝術(shù)的風(fēng)貌;其中的英雄頌歌、史詩(shī)因素及其具有特色的藝術(shù)形式，早于古代希臘文學(xué)幾個(gè)世紀(jì)，其豐富的內(nèi)容對(duì)殷商史及上古社會(huì)文化和觀念形態(tài)的研究，也具有重要價(jià)值。但是，關(guān)于它的時(shí)代，文獻(xiàn)直接記述極少而且難得確解，解決問(wèn)題的難度較大。商詩(shī)耶?周詩(shī)耶?聚訟難決。
先秦古籍中只有《商頌》或《殷頌》之稱。《國(guó)語(yǔ)·魯語(yǔ)》有一條重要的記述：
昔正考父校商之名頌十二篇于周之太師，以《那》為首。
古文學(xué)派的《毛詩(shī)序》引述這句話時(shí)“校”作“得”，解釋為孔子七世祖正考父在宋國(guó)戴公時(shí)代得到保存在周之司樂(lè)太師那里的商代著名的舊歌，那時(shí)禮崩樂(lè)壞，正考父拿回去作為宋國(guó)祭祀祖先的樂(lè)歌。所以《商頌》是商詩(shī)。
今文學(xué)派三家《詩(shī)》將“校”作“效”，即“獻(xiàn)”，解釋為正考父將商之名頌十二篇獻(xiàn)于周太師比正音律。司馬遷習(xí)《魯詩(shī)》，故取今文學(xué)派之說(shuō)，在《史記·宋世家》中說(shuō)：“宋襄公之時(shí)，修行仁義，欲為盟主，其大夫正考父美之，故追道契、湯、高宗、殷所以興，作《商頌》。”所以《商頌》是周詩(shī)。
《商頌》原來(lái)的十二篇，到孔子編《詩(shī)》時(shí)只存五篇，這一點(diǎn)兩派無(wú)異辭。這五篇是商詩(shī)還是周詩(shī)，兩派各持己說(shuō)，爭(zhēng)執(zhí)數(shù)百年。
鄭玄以古文《毛詩(shī)》為本為《毛傳》作箋，兼采今文三家說(shuō)，在這個(gè)問(wèn)題上他取今文之說(shuō)。《鄭箋》在東漢末以后為天下所宗，所以“宋詩(shī)說(shuō)”占了上風(fēng)，西風(fēng)壓倒東風(fēng)。
魏晉以后王學(xué)反鄭學(xué)，標(biāo)榜純漢學(xué)，到唐代孔穎達(dá)作《正義》完成經(jīng)學(xué)的統(tǒng)一，都堅(jiān)持漢學(xué)的商詩(shī)說(shuō)。宋人疑古，在這個(gè)問(wèn)題上宋學(xué)仍主商詩(shī)說(shuō)，直到清代前期的古文學(xué)者，也主商詩(shī)說(shuō)，連不卷入今、古、漢、宋之爭(zhēng)的姚際恒，也罵“宋詩(shī)說(shuō)”者是“妄人”。可以說(shuō)晉以后一千余年，商詩(shī)說(shuō)占上風(fēng)，東風(fēng)壓倒西風(fēng)。
清代漢學(xué)復(fù)興，舊案重翻，爭(zhēng)論又起。清中期以后今文經(jīng)學(xué)揚(yáng)三家，魏源、皮錫瑞提出二十條論證，力證《商頌》是宋詩(shī)。王先謙《詩(shī)三家義集疏》針鋒相對(duì)地罵主商詩(shī)說(shuō)的古文學(xué)是“陋儒”，聲稱“魏、皮二十記，精確無(wú)倫，即令起古人于九泉，當(dāng)無(wú)異議。”當(dāng)時(shí)兩說(shuō)爭(zhēng)論激烈。
近代集考據(jù)學(xué)大成的王國(guó)維作《說(shuō)商頌》三篇，他一方面補(bǔ)充和修正魏、皮的二十論，一方面利用殷墟卜辭作證明，論說(shuō)《商頌》不是商代作品;梁?jiǎn)⒊操澩鯂?guó)維的觀點(diǎn)。雖然還有人仍堅(jiān)持《商頌》在前(如吳生《詩(shī)義會(huì)通》)，但信史缺少，古史難通，甲骨文難辨認(rèn)，王、梁都是本世紀(jì)初的國(guó)學(xué)大師，所以信從其說(shuō)者較多。于是西風(fēng)又壓倒了東風(fēng)。
“五四”以后的現(xiàn)代詩(shī)經(jīng)學(xué)直接繼承了這些材料，當(dāng)時(shí)的學(xué)者俞平伯、顧頡剛都繼續(xù)他們的老師王國(guó)維的觀點(diǎn)。郭沫若也從《商頌》五篇的內(nèi)容，結(jié)合他對(duì)卜辭、銘文的考釋，在其專論《先秦天道觀的發(fā)展》中斷言：“《商頌》是春秋時(shí)宋人的東西。”[15]五十年代以后郭氏在古史研究領(lǐng)域有很大權(quán)威，這個(gè)問(wèn)題本來(lái)難以通解，再加上卜辭、銘文的辨認(rèn)和運(yùn)用也十分艱難，劉大杰著《中國(guó)文學(xué)發(fā)展史》便一邊倒，取商詩(shī)說(shuō)，作為大學(xué)通用教材，許多介紹《詩(shī)經(jīng)》的讀物也這樣寫，《商頌》是宋詩(shī)，為海內(nèi)外學(xué)人普遍接受，幾成定論。
1956年楊公驥、張松如合寫《論商頌》，次年楊氏又發(fā)表《商頌考》[16]，重提舊案，向盛行的宋詩(shī)說(shuō)挑戰(zhàn)，宣稱：“《商頌》的確是殷商奴隸社會(huì)的頌歌”，“一切企圖否認(rèn)《商頌》是殷商頌歌的理由，都是杜撰的和臆測(cè)的，都是錯(cuò)誤的和不能成立的。”
1957年以后的二十年，基本上缺乏自由研究的學(xué)術(shù)環(huán)境，而且這個(gè)公案太大(涉及文學(xué)史、殷商史以及包括甲骨文、銘文在內(nèi)的語(yǔ)言文字學(xué))、太難(缺乏信史、歷史科學(xué)和文字學(xué)的現(xiàn)實(shí)水平以及權(quán)威的影響)，需要思考和鉆研，所以長(zhǎng)期沒(méi)有反應(yīng)，依然是東風(fēng)壓倒西風(fēng)。
七十年代我開始撰寫《詩(shī)經(jīng)研究史概要》，對(duì)這個(gè)問(wèn)題作過(guò)這樣的思考：《商頌》的內(nèi)容歌頌殷商先王功業(yè)，所表現(xiàn)的意識(shí)形態(tài)，表達(dá)的風(fēng)格，帶有殷商的時(shí)代色彩，不能說(shuō)它們完全是春秋時(shí)代宋國(guó)的作品;其內(nèi)容、某些詞語(yǔ)和表達(dá)風(fēng)格又有春秋時(shí)代的痕跡，與《尚書·盤庚》不類，不能斷定它們純是商詩(shī)。兩派都“持之有據(jù)”，甲骨文四千多字，至今不過(guò)辨識(shí)一千多字，王國(guó)維、郭沫若辨識(shí)的結(jié)論學(xué)術(shù)界也有爭(zhēng)議，很難據(jù)以論斷是非。我看到王夫之所論《商頌》五篇商三宋之二說(shuō)[17]，于是在書中寫下下面一段話：
現(xiàn)存《商頌》五篇的內(nèi)容，有的是歌頌宋襄公與齊、魯合兵伐楚事，當(dāng)與《魯頌》同時(shí)期;有的是記述殷商先祖功業(yè)，可能是先世留傳或后世所追述。五篇《商頌》產(chǎn)生的時(shí)間很長(zhǎng)，其制作年代，學(xué)術(shù)界尚有爭(zhēng)議。
這一段話所說(shuō)宋伐齊事，是取王夫之所論和當(dāng)時(shí)通行之說(shuō)，現(xiàn)在看來(lái)論據(jù)不足，也是站不住的，但不妨礙我所作的“制作時(shí)間很長(zhǎng)”，、“先世留傳或后世追述”的總的結(jié)論，我不贊成把產(chǎn)生年代只定在商或只定在宋，而采用“大而化之”之說(shuō)。
八十年代以后陸續(xù)出現(xiàn)了一批文章，力主商詩(shī)說(shuō)，其中影響較大的著作有張松如的專著《商頌研究》[18]和趙明主編的《先秦大文學(xué)史》第二編第二章[19]。張松如積二十年的繼續(xù)探索，從五篇詩(shī)的繹釋入手，以訓(xùn)詁釋義為基礎(chǔ)，論述詩(shī)篇的時(shí)代和內(nèi)容，然后梳理商詩(shī)和宋詩(shī)爭(zhēng)論的過(guò)程，反駁魏源、皮錫瑞的二十條論證，批評(píng)王國(guó)維、郭沫若的考釋。他與楊公驥的研究生趙明等幾位博士，繼續(xù)充實(shí)和明晰地表述商詩(shī)說(shuō)的論點(diǎn)。總括起來(lái)，以下論點(diǎn)很值得注意：
一、《商頌》是殷商盛世祭祀先王的樂(lè)歌，它是青銅時(shí)代的產(chǎn)物，凝定了那個(gè)時(shí)代的宗教意識(shí)、文化精神和審美理想。《商頌》中的“如火烈烈，則莫我敢遏”的征服者的形象，與商代青銅藝術(shù)中那些威猛可怖的青銅餮，都屬于相同的歷史內(nèi)涵和同一審美層次，表現(xiàn)了對(duì)征服者的英雄頌歌和對(duì)暴力的崇尚。《玄鳥》《長(zhǎng)發(fā)》《殷武》追述本族起源和頌揚(yáng)先王以武力征服天下的功業(yè)，可作為商族史詩(shī)和英雄頌歌。《那》《烈祖》描寫商人祭祀場(chǎng)景和不同于周人的禮俗習(xí)尚，表現(xiàn)出其祖帝一元的宗教觀念，并反映了“殷人尚聲”的藝術(shù)成就。這些內(nèi)容及其體現(xiàn)的歷史文化精神和藝術(shù)特色，證明它們是商代舊日的頌歌。
二、周滅商后，當(dāng)然地接收了殷商的典冊(cè)和文化財(cái)富，《商書》編入《尚書》即是明證。公元前220年前后，殷商后裔宋國(guó)的正考父保存了十二篇殷商舊歌，因當(dāng)時(shí)禮樂(lè)俱廢，曾到周的司樂(lè)太師那里校正音律，由宋國(guó)用作宗廟祭祀樂(lè)歌。過(guò)了兩個(gè)世紀(jì)，又亡佚七篇，所以現(xiàn)存于《詩(shī)經(jīng)》者只有五篇。
三、《史記·宋世家》所記正考父作詩(shī)美襄公之說(shuō)，所據(jù)傳聞?dòng)姓`。正考父佐戴公、武公、宣公，史有明載，而從戴公到襄公共歷九君一百年左右，戴公時(shí)的正考父不可能活到襄公時(shí)。再說(shuō)詩(shī)中并無(wú)“美襄公”或記述襄公事跡的語(yǔ)句，襄公與楚之戰(zhàn)大敗，也無(wú)可歌頌之處。
四、郭沫若等從天道觀來(lái)論證《商頌》是春秋時(shí)作品，其論證是互相矛盾的。相反，《商頌》所體現(xiàn)的如上所述的意識(shí)形態(tài)正是商代奴隸制全盛期的思想反映。王國(guó)維等以卜辭所記祭禮與文物于《商頌》一無(wú)所見(jiàn)，而論《商頌》非商詩(shī)，方法是不科學(xué)的;而且亦正相反，卜辭所記祭禮與文物制度，在《商頌》中有跡可尋。
五、關(guān)于《殷武》“奮伐荊楚”句，是寫殷王武丁伐楚事。據(jù)《竹書紀(jì)年》載：“武丁三十二年伐鬼方，次于荊。”又據(jù)卜辭《掇》=62、《南·上》32、《虛》2324等片記商軍三師在今湖北京山、棗陽(yáng)、隨縣一帶及漢東舉水流域各方國(guó)配合下向南方用兵之事，可以證明。
這十來(lái)年，商詩(shī)說(shuō)占上風(fēng)，東風(fēng)又壓倒了西風(fēng)。
我在為張松如先生《商頌研究》作的序言中寫了下面一段話：
過(guò)去把問(wèn)題絕對(duì)化了。說(shuō)它們是商詩(shī)，不見(jiàn)得春秋時(shí)人沒(méi)有加工或改寫;說(shuō)它們是宋詩(shī)，不見(jiàn)得沒(méi)有依據(jù)前代遺留的藍(lán)本或大部資料。事實(shí)上，從內(nèi)容到形式，有前代的東西，也有春秋時(shí)代的東西。我國(guó)古籍大多這樣，《尚書》中的許多文章是這樣，《商書·盤庚》現(xiàn)公認(rèn)是比較可信的商代文獻(xiàn)，但它仍有戰(zhàn)國(guó)時(shí)代最后寫定的痕跡。《周易》是最后寫定，也類此。”
我們承認(rèn)《商頌》是殷商舊歌，又經(jīng)過(guò)春秋時(shí)人的整理加工和寫定，這樣說(shuō)，是不是可以呢?
四、《國(guó)風(fēng)》作者與民歌的公案
《國(guó)風(fēng)》是民歌，這個(gè)論點(diǎn)似乎不成問(wèn)題，實(shí)際上兩千年來(lái)有各種不同的解釋。在現(xiàn)代中國(guó)，近幾十年關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的爭(zhēng)論，更有其特定的意義。
十五《國(guó)風(fēng)》一百六十篇歌詩(shī)的收集，《禮記·王制》有太師陳風(fēng)說(shuō)，《漢書·食貨志》有王官采詩(shī)說(shuō)，《公羊傳·宣公十五年》何休解詁有各國(guó)獻(xiàn)詩(shī)說(shuō)。以上三書都是漢代編纂，追記古事，先秦典籍則無(wú)述及。看來(lái)史無(wú)明據(jù)，古無(wú)定制，揆其情理，可以認(rèn)為古時(shí)許多民間歌詩(shī)通過(guò)陳詩(shī)、采詩(shī)、獻(xiàn)詩(shī)等各種渠道，收集到司樂(lè)的太師那里，其中的一部分后來(lái)選編進(jìn)《詩(shī)經(jīng)》。
漢人解《詩(shī)》，無(wú)論是今文三家，或古文《毛詩(shī)》，都沒(méi)有把《國(guó)風(fēng)》解作民間的歌謠創(chuàng)作。司馬遷習(xí)今文《魯詩(shī)》，也在《史記·太史公自序》說(shuō)：“《詩(shī)》三百篇，大抵圣賢發(fā)憤之所為作也。”他說(shuō)大多數(shù)是圣賢之作，少數(shù)是什么人作的，他沒(méi)有說(shuō)。這是今文學(xué)派的意見(jiàn)。古文學(xué)派《毛詩(shī)序》釋各篇題解，大都是圣賢、后妃、夫人、卿、大夫、士、君子、國(guó)人之作，即大部分是上層貴族作品，一部分是中層階級(jí)的作品。
朱熹《詩(shī)集傳序》明確提出：“《風(fēng)》者，民俗歌謠之詩(shī)也。”他說(shuō)：“凡詩(shī)之所謂“風(fēng)”者，多出于里巷歌謠之作，所謂男女相與詠歌，各言其情者也。”
朱熹所說(shuō)的“民俗歌謠”，其概念是相當(dāng)寬泛的。他采取漢儒的“《風(fēng)》《雅》正變”說(shuō)，稱二《南》是正《風(fēng)》，《邶》以下十三《國(guó)風(fēng)》是變《風(fēng)》。正《風(fēng)》兩組二十六篇，“皆后妃、夫人之所諷誦以事其君子”，這些“后妃所自作”的詩(shī)，得“文王之化，故使邦國(guó)至于鄉(xiāng)黨皆用之，自朝廷至于委巷莫不謳吟諷誦，所以風(fēng)化天下”;變《風(fēng)》則因各國(guó)治亂不一，作者賢否不等，正邪是非不齊，編選目的是“供觀省而垂鑒戒”[20]。據(jù)朱熹以上所言，變《風(fēng)》作者賢否不等，屬于社會(huì)各階層。他認(rèn)為反映各階層家庭、婚姻、男女情愛(ài)、風(fēng)俗習(xí)尚、生活狀況等內(nèi)容的歌詩(shī)，都屬“民俗歌謠”。
“五四”時(shí)代的學(xué)者廢除一切封建詩(shī)說(shuō)，力圖作出新解釋，他們就《詩(shī)經(jīng)》各篇的藝術(shù)形式，如起興、章節(jié)復(fù)沓、語(yǔ)言質(zhì)樸，明快易曉等特點(diǎn)，肯定《詩(shī)經(jīng)》是古代歌謠總集，《國(guó)風(fēng)》是民歌這個(gè)說(shuō)法被普遍接受。
三十年代朱東潤(rùn)提出異議。他在專論《國(guó)風(fēng)出自民間說(shuō)質(zhì)疑》[21]，考證《國(guó)風(fēng)》絕大部分并非出自民間，而是統(tǒng)治階級(jí)的作品。他的許多論證，但由于十余年的全國(guó)性大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)，未能在學(xué)術(shù)界展開討論。
五十年代以后的中國(guó)大陸，《國(guó)風(fēng)》民歌說(shuō)更被大加張揚(yáng)。這由于以下的邏輯：
按照現(xiàn)代文藝學(xué)的民歌概念，民歌是勞動(dòng)人民的口頭創(chuàng)作;勞動(dòng)人民的口頭創(chuàng)作具有人民性、階級(jí)性，反映勞動(dòng)人民的生活和斗爭(zhēng)、思想和感情;
勞動(dòng)人民的創(chuàng)作，當(dāng)然是列寧所說(shuō)的每個(gè)民族內(nèi)兩種文化之中屬于民主主義和社會(huì)主義成分的文化;
從以上理論和概念出發(fā)，論者努力從《國(guó)風(fēng)》中尋找現(xiàn)實(shí)主義和人民性的內(nèi)容，引申階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)的學(xué)說(shuō)，于是出現(xiàn)了《陳風(fēng)·月出》是殺害奴隸[22]，《召南·殷其雷》是號(hào)召奴隸逃亡之類奇談怪論[23]。這種庸俗社會(huì)學(xué)思潮蔓延的時(shí)間很長(zhǎng)，《國(guó)風(fēng)》成了被壓迫剝削的勞動(dòng)人民的創(chuàng)作，由圣賢、后妃的教化之作變?yōu)榕`反抗之歌，不過(guò)是以新經(jīng)學(xué)代替舊經(jīng)學(xué)，以新謬誤代替舊謬誤。這種學(xué)風(fēng)有其深刻的社會(huì)根源，它是過(guò)左思潮的產(chǎn)物，并且和一次又一次政治運(yùn)動(dòng)相結(jié)合，已經(jīng)不是某一個(gè)學(xué)者個(gè)人學(xué)識(shí)修養(yǎng)問(wèn)題。
但是，真正的“勞者之歌”、“奴隸之歌”，在《國(guó)風(fēng)》中太少了。于是，選進(jìn)高中語(yǔ)文課本的只有《伐檀》、《碩鼠》兩篇，選進(jìn)大專古代文學(xué)作品的也不過(guò)再加上《七月》、《氓》等幾篇，讓廣大群眾看的《詩(shī)經(jīng)》剩下的不多了。在這種思潮泛濫之際，提出“《國(guó)風(fēng)》是民歌嗎這個(gè)問(wèn)題，是學(xué)術(shù)界對(duì)過(guò)左思潮的一種抗?fàn)帯?959年胡念貽發(fā)表論文《關(guān)于詩(shī)經(jīng)大部分是否民歌的問(wèn)題》[24]，提出把《國(guó)風(fēng)》和二《雅》的一部分籠統(tǒng)地說(shuō)成民歌，這是不符合它的實(shí)際內(nèi)容的。”他從作品所反映的現(xiàn)實(shí)生活、觀點(diǎn)和感情進(jìn)行論證，認(rèn)為其作者屬于社會(huì)各階級(jí)，有一小部分民歌，大部分是統(tǒng)治階級(jí)人士的書寫文學(xué)，不是民歌，“應(yīng)該稱之為各階級(jí)的群眾性詩(shī)歌創(chuàng)作”。但是，這個(gè)問(wèn)題在六十和七十年代，不可能展開討論。
八十年代起，為了徹底克服過(guò)左思潮對(duì)《詩(shī)經(jīng)》研究的影響，首先要清除“奴隸之歌”反映階級(jí)斗爭(zhēng)的各種奇談怪論，因而，論證《國(guó)風(fēng)》的作者究竟是什么人?它是不是民歌?具有現(xiàn)實(shí)的意義。這是給庸俗社會(huì)學(xué)思潮釜底抽薪的最有效的方法。十余年來(lái)，研究逐漸深入，歸納其主要觀點(diǎn)如下：
一、《國(guó)風(fēng)》一百六十篇詩(shī)的作者，出于社會(huì)各階層，能夠確定為下層勞動(dòng)人民作品的很少;把幾篇無(wú)法確指作者身份的情詩(shī)、諷刺詩(shī)也算在一起，總數(shù)仍然不多。從周代社會(huì)階級(jí)結(jié)構(gòu)來(lái)分析，可以確定一部分是貴族作品，大部分是社會(huì)中產(chǎn)階層的作品。極少數(shù)的作品帶有濃厚的勞動(dòng)山歌或質(zhì)樸的情歌風(fēng)味，也不是原來(lái)的勞動(dòng)人民的口頭創(chuàng)作，已經(jīng)過(guò)記錄、潤(rùn)飾、加工或改造，并非原貌，我們只能從內(nèi)容和形式風(fēng)格上看到民歌的胚胎。所以，《國(guó)風(fēng)》就其主要部分而言，它不是現(xiàn)代文藝學(xué)特定意義的“民歌”。這也就是說(shuō)，它不是勞動(dòng)人民的口頭創(chuàng)作，不是反映勞動(dòng)人民的生活、觀點(diǎn)和感情，它的價(jià)值是通過(guò)各階層作者廣泛地反映周代社會(huì)生活風(fēng)貌，具有更為豐富和復(fù)雜的內(nèi)涵。
二、《風(fēng)》《雅》《頌》的體制是按音樂(lè)分類的，《國(guó)風(fēng)》一百六十篇是用十五個(gè)國(guó)家和地區(qū)的地方樂(lè)調(diào)(土樂(lè))演唱的歌詩(shī)，與民歌有天然的親密聯(lián)系。不論歌詞原來(lái)的作者是什么人，用地方歌調(diào)唱，都不能脫離民歌的藝術(shù)形式，或襲用，或借鑒，因而它們具有即情即景的起興、章節(jié)復(fù)沓、語(yǔ)言樸實(shí)平易、韻律活潑明快等民歌藝術(shù)特點(diǎn)。
三、不能認(rèn)為只有勞動(dòng)人民口頭創(chuàng)作的民歌才具有最重要的價(jià)值。這種觀念是馬克思主義的庸俗化。由口頭文學(xué)向書寫文學(xué)的發(fā)展，是社會(huì)的發(fā)展和文學(xué)藝術(shù)的進(jìn)步。民歌誠(chéng)然有它優(yōu)良的品性，但它是不穩(wěn)定的口頭創(chuàng)作，也受作者文化水平、藝術(shù)修養(yǎng)、創(chuàng)作時(shí)間等條件的限制，與詩(shī)人精心構(gòu)思、反復(fù)琢磨的書寫詩(shī)歌相比，有粗細(xì)之分、文野之分。成功的詩(shī)人繼承民歌的優(yōu)良品性，精心創(chuàng)作藝術(shù)上成熟、思想內(nèi)涵豐富而深刻的詩(shī)篇。沒(méi)有這個(gè)繼承和發(fā)展，便沒(méi)有璀燦的中國(guó)詩(shī)史。《詩(shī)經(jīng)》正是由口頭文學(xué)向書寫文學(xué)轉(zhuǎn)化的第一部詩(shī)集，是中國(guó)詩(shī)史的光輝開端。
四、說(shuō)《國(guó)風(fēng)》不全是民歌，是指它不是現(xiàn)代文藝學(xué)特定概念的民歌。胡念貽稱它是“各階級(jí)的群眾性詩(shī)歌創(chuàng)作”，這個(gè)概念也容易和現(xiàn)代階級(jí)觀點(diǎn)和“群眾”概念混淆。拙著認(rèn)為避免與現(xiàn)代文藝學(xué)和現(xiàn)代政治術(shù)語(yǔ)相混，可以稱之為“民間歌詩(shī)”。魯洪生認(rèn)為“民歌是一個(gè)歷史概念，作者不是唯一的充分的必要條件，《國(guó)風(fēng)》是‘里巷歌謠’、‘地方土樂(lè)’，今天主要是在這個(gè)意義上稱《國(guó)風(fēng)》為民歌。”[26]。總的來(lái)看，對(duì)基本事實(shí)的認(rèn)識(shí)是一致的，不同的只是概念表述的問(wèn)題。
這個(gè)公案的討論是具有現(xiàn)實(shí)意義的，它進(jìn)一步清除過(guò)左思潮的影響，促進(jìn)對(duì)詩(shī)經(jīng)學(xué)基本問(wèn)題和詩(shī)篇詩(shī)旨的實(shí)事求是的研討。在國(guó)外，漢學(xué)界對(duì)《詩(shī)經(jīng)》和民歌的關(guān)系也沒(méi)有完全清楚。例如現(xiàn)代法國(guó)社會(huì)學(xué)家葛蘭言(Granet Marcel)研究《詩(shī)經(jīng)》的專著《中國(guó)古代祭禮與歌謠》一書[27]，把《風(fēng)》《雅》《頌》都作為歌謠。前蘇聯(lián)科學(xué)院院士瓦西里耶夫認(rèn)為《國(guó)風(fēng)》是古代民間口頭創(chuàng)作，美國(guó)學(xué)者王靖獻(xiàn)的《鐘與鼓》一書[28]，把全部《詩(shī)經(jīng)》總結(jié)為“口頭詞組詩(shī)”即口頭文學(xué)創(chuàng)作。所以，《詩(shī)經(jīng)》是中國(guó)由口頭文學(xué)創(chuàng)作轉(zhuǎn)化為書寫文學(xué)創(chuàng)作的第一部詩(shī)集，還有必要說(shuō)明。
(說(shuō)明：本文是作者在臺(tái)北中研院的講演)
注釋：
[1]孔穎達(dá)《毛詩(shī)正義·詩(shī)譜序疏》。
[2]王柏《詩(shī)疑》，通志堂經(jīng)解本;又，《古籍辨?zhèn)螀部罚腥A書局1955。
[3]皮錫瑞《經(jīng)學(xué)歷義》第一章，中華書局新排本。
[4]胡適、馮友蘭、顧頡剛、錢玄同的文章分別見(jiàn)《古史辨》一、二、三冊(cè)。
[5]范文瀾：《經(jīng)學(xué)史講演錄》。這是他四十年代的講稿，后收入《范文瀾歷史論文選集》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1979年出版。在他主編的影響廣泛的《中國(guó)通史》第一卷，同一說(shuō)法。
[6]郭沫若《簡(jiǎn)單地談?wù)勗?shī)經(jīng)》。這是他四十年代的文章，1950年初發(fā)表于《文藝報(bào)》，見(jiàn)《郭沫若文集》17卷。
[7]匡亞明《孔子評(píng)傳》，齊魯書社，1985年出版。
[8]主要文章如周予同《六經(jīng)與孔子的關(guān)系問(wèn)題》(復(fù)旦學(xué)報(bào)1979年.1);夏傳才《詩(shī)經(jīng)孔子的關(guān)系》(河北師院學(xué)報(bào)1980.3);楊凌羽《詩(shī)經(jīng)與孔子》(華南師院學(xué)報(bào)1981.2);《孔子與詩(shī)經(jīng)》(宋尚齋，山東師大學(xué)報(bào)1981.6);胡義成，河北師大學(xué)報(bào)1983.1;韓恒德，武漢大學(xué)學(xué)報(bào)1987.2;孫斌來(lái)，(山西師大學(xué)報(bào)1987.2);王巍《孔子編纂六經(jīng)的成就及其階級(jí)性》(遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)1990.4);孫祥驛《六藝出自巫史考：兼論孔子與六經(jīng)之關(guān)系》(學(xué)術(shù)月刊1992.4)等等。
[9]見(jiàn)《論語(yǔ)·微子》
[10]潘重規(guī)《詩(shī)序明辨》，臺(tái)灣《學(xué)術(shù)季刊》4卷4期;陳子展《論詩(shī)序作者》，見(jiàn)《詩(shī)經(jīng)直解》附錄一。
[11]朱熹《讀詩(shī)辨說(shuō)》，《四庫(kù)全書》本。
[12]程頤《二程遺書》卷一八。
[13]崔述《詩(shī)風(fēng)偶識(shí)·通論詩(shī)序》，《崔東璧遺書》，上海古籍出版社1983年新排本。
[14]王先謙《詩(shī)三家義集疏》卷二八，中華書局1987新排本。
[15]郭沫若《先秦天道觀的發(fā)展》，《郭沫若全集·歷史編》第一卷321頁(yè);人民出版社1982新排本。
[16]《論商頌》見(jiàn)《文學(xué)遺產(chǎn)增刊第二輯》;《商頌考》，見(jiàn)《中國(guó)文學(xué)》第一分冊(cè)，吉林人民出版社1957年，1978年又修訂重排出版。
[17]王夫之《詩(shī)廣傳·商頌五論》，《船山全書》第三冊(cè)，岳麓書社1992新排本。
[18]張松如《商頌研究》，南開大學(xué)出版社，1985。
[19]趙明主編《先秦大文學(xué)史》第二編第二章，趙明執(zhí)筆，吉林大學(xué)出版社1985。
[20]朱熹《詩(shī)集傳·國(guó)風(fēng)一題解》。
[21]朱東潤(rùn)《國(guó)風(fēng)出自民間說(shuō)質(zhì)疑》原發(fā)表于《武漢大學(xué)文哲季刊》1935.11，收入《詩(shī)經(jīng)四論》，商務(wù)印書館1940年出版;1980年作者加以修訂，收入《詩(shī)三百篇探故》，上海古籍出版社出版。
[22]高亨《詩(shī)經(jīng)今注》184頁(yè)，上海古籍出版社1980。
[23]鮑昌《風(fēng)詩(shī)名篇新解》35頁(yè)，中州書畫社1982。
[24]胡念貽《關(guān)于詩(shī)經(jīng)大部分是否民歌的問(wèn)題》原載《文學(xué)遺產(chǎn)增刊》1959.7。
[25]夏傳才《思無(wú)邪齋詩(shī)經(jīng)論稿·也談國(guó)風(fēng)與民歌》，南開大學(xué)出版社1995。
[26]魯洪生《關(guān)于國(guó)風(fēng)是否民歌的討論》，《第二屆詩(shī)經(jīng)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》語(yǔ)文出版社1986。
[27]法·葛蘭言(中譯格拉耐)《中國(guó)古代的祭禮與歌謠》，張銘遠(yuǎn)譯，上海文藝出版社，1989。
[28]美·王靖獻(xiàn)《鐘與鼓》，謝謙譯，四川人民出版社，1990。
【詩(shī)經(jīng)學(xué)四大公案的現(xiàn)代進(jìn)展】相關(guān)文章：
現(xiàn)代思鄉(xiāng)詩(shī)精選12-02
春天現(xiàn)代詩(shī)04-26
徐志摩的現(xiàn)代詩(shī)（經(jīng)典）06-17
現(xiàn)代散文詩(shī)精選05-15
現(xiàn)代作品思鄉(xiāng)詩(shī)04-25
冰心的現(xiàn)代詩(shī)05-16
現(xiàn)代散文詩(shī)05-23