高考問題作文何以得滿分之九大啟示

高考問題作文何以得滿分之九大啟示

　　費瀅為什么會寫出這樣一篇文字精彩但偏離題意的作文？這一點我倒一點不奇怪。因為中國中學生，尤其是作文寫得好的學生幾乎都有一個通病，就是抽象思維能力和邏輯性太差。從費瀅在網(wǎng)上參與的討論看,她至今也沒意識到她泛泛而談季節(jié)之上的感情冷漠,與題目要求的親疏遠近的話題之間有邏輯上的重大差別.寫一篇漂亮的文字很多中學生都容易做到，但把一個簡單道理講得條理清楚，所謂作文最優(yōu)秀的也往往是邏輯混亂，言不及意。這不能怪學生，那些讀中文出身的新左派學者幾乎個個也都是如此的。中學教育中缺乏起碼的邏輯推理和抽象思維訓練，是語文教育在禁錮文學形思維之外，最大的弊端。對費瀅這樣的學生而言，已經(jīng)基本上擺脫了現(xiàn)行教育體制對文學形思維的禁錮。但片面追求文學性思維的天馬行空，包括為費瀅這樣的考試作文鳴不平，都是一種在語文教育中極度忽視邏輯推理和抽象思維訓練的一種不良傾向。這種傾向近年來似乎越演越烈。這涉及到語文教育和作文教育的根本目標，讓中學生學會寫文章，是寫什么樣的文章？到底是為了培養(yǎng)極個別的文學家和小說家，還是讓他們學會如何把一件事情敘述清楚，把一個觀點表達清晰？學會用語言來思考、觀察和分析問題。 不同意王怡的看法。本來我沒準備花時間仔細地研判分析此事。鑒于王怡先生對此專文討論，所以也多說幾句，而且我發(fā)現(xiàn)這確實與政治理念由某種聯(lián)系。

　　1、費瀅的作文基本沒有跑題，可以視為對原題義的一種廣義理解：普遍的感情疏遠導致對節(jié)日的看法和傳統(tǒng)大為不同。要求是按話題而不是按寓言的指示，寓言是個體的橫向比較，費則是整體的歷史比較，符合話題要求。我們得承認規(guī)定的話題確實是從寓言衍生出來的，但此話題又確實比寓言更加寬泛。

　　2、從程序著眼，沒有證據(jù)就應該假定此文不是預先準備的，王文似乎暗示允許作主觀的判斷，事實上評分結(jié)果多半也是作如此假定才會給出離譜的低分。如此可能縱容預先準備和抄襲，但只有不冤枉人的程序才是真正的好程序。例如無罪推定原則。

　　3、作文的要求就是寫出好文章，不是考邏輯推理，那是數(shù)理學的內(nèi)容。文學就是感性的，同樣也構(gòu)成一種能力，理性的文學多半不是文學藝術了。新保守主義主張重視結(jié)果和目的，目的就是在限定的條件下發(fā)現(xiàn)好文章好的寫作人才。程序理性本身在現(xiàn)實世界是軟弱的有限的，因此作為評卷人應該具有一種綜合平衡的能力，而不能機械刻板地套生硬的規(guī)則，明明你發(fā)現(xiàn)了好文章，明明這就是作文考試的目的，明明他與命題是合意的，為何否決他呢？典型的程序理性的虛妄。

　　4、正如我前面分析的，從邏輯上說，那種對命題題義刻板的邏輯推演其實是分析判斷的一種簡單化、狹隘化，該話題應該允許作大尺度跨歷史的評價。而從文學性本身來說，文學能力之一就是想象力，從這種角度看，費的文章反而更具創(chuàng)造性，應該加分！失去了想象力的藝術形式意味著藝術的死亡，不鼓勵文學想象力的老師不是好的文學老師。

　　應試作文不同于文學創(chuàng)作，文學金獎得主高考作文只得25分不足為怪。一年前，《現(xiàn)代快報》曾報道過南京金陵中學高二學生費瀅瀅因《平臺》一文獲得"首屆全球華人少年寫作征文大賽"金獎第一名，文章其后又被收進高中語文讀本第五冊。在學校里，費瀅瀅的考試作文同樣出色，兩次模擬考都被老師當作范文。高三時，復旦大學看中她的文學才華，經(jīng)過嚴格考核后希望自主招生錄取她，但令費瀅瀅沒料到的是，自己今年年高考的作文僅僅得了25分(滿分60分)，屬于不多見的低分作文。（2003-7-7《現(xiàn)代快報》）費瀅瀅的這篇“應試作文”到底寫成了什么模樣，我們不甚清楚，因為這篇報道不知什么緣故沒有把這篇作文同時刊登出來。不過，根據(jù)一位熟悉高考評分標準的“名師”的說法，今年的高考作文是要寫情感的親疏與認知的關系，但費瀅瀅的文章主題是情感與認知，應該說不是絕對切題，但合題；也許，問題就出在這上面——在高考作文閱卷老師那兒，因為他們與費瀅瀅并無感情上的聯(lián)系，也不知道她是著名文學評論家費振鐘先生的女兒，還又曾經(jīng)在"首屆全球華人少年寫作征文大賽"上拿過金獎第一名的，所以，極有可能影響到了他們對費瀅瀅的應試作文的認知——他們不但不認為其作文切題，也不認為其作文合題，而是認為其作文跑題。假如其作文文字真的“老到、細膩、簡潔”的話，這應該是這篇作文僅僅得了25分的唯一解釋。對這篇作文到底有沒有跑題，作家們的看法顯然與高考閱卷老師們相左：作家蘇童認為這篇作文不能說是走題，而是作了一番鋪陳，在一個更高層次上指向了情感對人的認知的影響，是一篇創(chuàng)作型的作文，富于文學性和人文氣息；作家葉兆言也認為這是一篇好文章，與那些滿分作文比較起來毫不遜色，而且更富個性化、文學性，分析文章的主旨，也是契合高考作文要求的，并沒有走題。為什么這些作家的看法與閱卷老師們截然相反？我以為，其原因有兩個：一，同上所述，與感情的親疏的有關——因為他們與費瀅瀅的父親費振鐘先生是同行，可能還是很要好的朋友，這一點有可能影響到他們對事物的判定；二，與應試作文與文學創(chuàng)作不是一個概念有關。接下來我想重點談談第二點，這就是應試作文與文學創(chuàng)作完全是兩回事。就學校語文教學中的作文教學來說，它的重點是在傳授一般語文能力——當然不可否認，提高其文學素養(yǎng)也是它的任務之一，但是，這方面的工作一般也僅限于閱讀和欣賞文學作品的能力，一般性文字表達的能力，而非進行文學創(chuàng)作的能力；所以，評價作文的高低、優(yōu)劣，做教師的往往的側(cè)重于前者而非后者，即便是對高考作文來說，也不例外。而從教師的自身素養(yǎng)來說，許多語文老師對文學的了解和認識以及他們對文學的感情，可以說，隨著他們走出大學校門的時間越長，往往也越是淡漠和疏遠。他們通常接觸到的“文學”僅僅乎限于語文課本上的那些所謂“典范之作”，而與工作之余，翻一翻文學雜志、書籍的，我敢說，寥寥無幾。——大學老師或許稍好一些，在中學，絕對如此。所以，看作文，地看是不是扣題，文字表達是不是清楚等，而非看學生的文學細胞，看學生這方面的潛質(zhì)，也就不足為怪了。

　　我們還可以換一個角度來看這個問題，這就是我們今天風頭正勁的作家中，有幾人當年高考作文拿到滿分的？這些年來，高考滿分作文得主中，又有幾人后來在文學方面顯示出他們不可多得的才華的？這些，也許與我們那些作家參加高考之時還沒有顯示出他們的文學才華有關，與那些高考滿分作文得主后來沒有選擇文學這條道路繼續(xù)走下去有關，然而，誰又能說，與我們的高考作文與文學創(chuàng)作完全是兩回事，二者無法等同無關呢？并且，相對于其他許多初具一定文學才華，富有文學潛質(zhì)的考生，費瀅瀅是非常幸運的，因為憑借著她父親的關系，還可以拿著她的高考作文四處去；還可能憑借她曾獲得的“金獎”被大學自主招生，可其他考生能夠做到這一點嗎？所以，作為費瀅瀅與其父親大可不必苦著臉大喊冤枉，因為高考這場全國性的“游戲”的規(guī)則就是如此；而且我們相信，只要游戲的規(guī)則不變，今后自然還有可能產(chǎn)生這樣的情況。因為曾經(jīng)得過金獎，因為父親是“著名文學評論家”，就有特權(quán)找?guī)讉�名家來喊冤枉，如果是平頭百姓的子女，又該找誰來打抱不平呢？豈不就更冤了？我認為高考閱卷總的還是公平的。我不同意對這份作文進行重新評判的說法，這就好比當年戈爾和布什競選總統(tǒng)，幾票之差就幾票之差，美國人并沒有要國人重新投票選舉。這才是公平，這就是文明。我認為，如果硬要對這份試卷重新評判，那的認為自已的作文被誤判了的考生也應得到同樣待遇?重新評判。